Traducciones ENFOPOL

Traduccciones ENFOPOL - 8

La Globalización de la Vigilancia

Documento original: Die Globalisierung der Überwachung Thomas Mathiesen. 20 Junio 2.000
Traducción: Matías de la Cruz

Schengen, Europol, Eurodac y los planes de vigilancia de la UE y el FBI

Los registros de administración no fueron utilizados en la historia europea para agrupar a individuales sino también a grupos enteros de la población. El destino de los judíos y otros grupos de población durante la década de los treinta y los cuarenta solo es un ejemplo de muchos.

Así debieron utilizar las tropas de ocupación en Noruega durante la Segunda Guerra Mundial diversos registros de población, que se habían instaurado para diversos fines, para perseguir a judíos noruegos. Más del 50% de los 1400 judíos en Noruega habían sido aniquilados en 1942, en Dinamarca fueron por contra tan sólo un 1% de 5600.

¿Por qué el porcentaje en Noruega era tan mayor? Hay varios motivos para ello: entre otros Noruega tenía registros que se referían muy específicamente a judíos. La disposición noruega de 1814 prohibía la inmigración de judíos a Noruega. En 1851 la prohibición se levantó, para ello sin embargo fue instaurado un registro propio. A partir de 1866 la oficina noruega del censo registraba a los judíos como grupo poblacional propio.

Para la fuerza ocupadora alemana el censo era muy útil, también para los nazis noruegos. También el registro de la oficina radiofónica noruega resultó ser útil: justo después de la invasión alemana en 1940 las autoridades alemanas ordenaban que todas las emisoras, que pertenecieran a judíos de la capital, fueran embargadas. Para este fin podía ser utilizado el registro de la oficina radiofónica. De igual manera se podía encontrar también a los propios judíos.

De los registros administrativos pueden abusar fuerzas policiales descontroladas, pero también la autoridad política cuando el viento sopla en la dirección correcta y el momento haya llegado - como sucedió en el caso de Noruega durante la Segunda Guerra Mundial. Los nuevos, en el ámbito técnico altamente innovadores, combinables, ocultos, supranacionales, incontrolables sistemas de registro basados en bases de datos, que desde entonces se desarrollan, constituyen una enorme amenaza la cual no debe ser ignorada por nadie que tenga que ver con el control de la policía y de la política.

Voy a comenzar por el sistema de Schengen ya que es uno que actualmente funciona bastante bien. Otros sistemas por contra aun están en fase de planificación, diseño o aprobación. La importancia central de Schengen irá disminuyendo a medida que estos otros sistemas entren en funcionamiento. En especial Europol, con su sistema computacional Europol, ocupará seguramente una posición dominante.

Schengen

En 1985 Alemania, Francia y los estados del Benelux llegaron a un acuerdo en la pequeña ciudad de Schengen en Luxemburgo. El acuerdo apuntaba al reconocimiento reciproco del visado y una mayor colaboración en materia policial. El punto central del acuerdo proponía desmantelar los controles fronterizos entre los paises mientras que al mismo tiempo a lo largo de las fronteras exteriores los controles debían de ser reforzados.

En 1990 los mismos países llegaron de nuevo a un acuerdo, otra vez en Schengen. Este acuerdo se conoce como convención de Schengen y satisface los acuerdos de 1985. Regula una serie de preguntas reseñables acerca del control de fronteras y investigaciones supranacionales al igual que con respecto al intercambio supranacional de datos incluyendo aquellos relacionados con personas y objetos. El acuerdo posibilita un amplio registro y vigilancia de grandes grupos de población en los países afectados. Italia, España, Portugal, Grecia y Austria se adhirieron al acuerdo. Gran Bretaña e Irlanda se mantuvieron al margen ya que querían mantener sus controles fronterizos nacionales. El 20 de mayo de 1999 Gran Bretaña pidió de forma oficial poder participar en el SIS, Irlanda siguió poco tiempo después.

En 1999 tuvo lugar una importante modificación. El 1 de mayo entraba en vigor el Tratado de Ámsterdam, que había sido firmado por los ministros de exteriores de la UE el 2 de octubre de 1997. Por medio de este tratado el sistema de Schengen se integraba en la estructura de la UE, por una parte en el primer pilar, y por otra parte en el segundo pilar. El comité ejecutivo de Schengen fue sustituido por el consejo de justicia e interior.

Esta integración amplia la influencia de distintos acuerdos de Schengen como es el registro basado en datos y el sistema de vigilancia. Se añade que ahora la entera organización de Schengen se reparte por cientos departamentos y grupos de trabajos de la UE y que se recoge en cientos de miles de documentos de la UE. De esta manera las actividades de Schengen que si bien ya antes eran muy difíciles de seguir, en un futuro serán aun más difíciles de analizar y de criticar, al menos en lo que a las personas menos implicadas se refiere. Los miembros nórdicos de la UE - Finlandia, Suecia y Dinamarca - han ratificado de igual manera el acuerdo de Schengen, mientras que los países nórdicos, no miembros de la UE - Noruega y Islandia - han firmado con la UE un así llamado acuerdo de cooperación.

Debido a Schengen se crea un amplio sistema y una telaraña de cooperación policial, recogida de datos y vigilancia - desde Islandia en el Norte hasta el Mar Mediterráneo en el sur, desde la punta de Portugal en el oeste hasta la frontera germano -polaca en el este. Esto es a comienzos del año 2000 una realidad. Ya que el acuerdo de Schengen potencia la vigilancia fronteriza en lo que a fronteras comunes se refiere posibilita que distintas formas de acciones policiales encubiertas incluyéndose la cooperación supranacional. Así el artículo 40 autoriza la observación más allá de las fronteras nacionales de personas "sospechosas de haber cometido un acto delictivo".

El sistema de información de Schengen (SIS)

Con el sistema de información de Schengen (SIS) los servicios policiales europeos disponen ya de un unitario y exitoso instrumento de investigación policial. El SIS tiene un volumen de cerca de 9,5 millones de entradas de datos de investigación, con tendencia al alza. Con todo se trata mayormente de informes acerca de investigaciones de causas. En el apartado de investigaciones de personas están recogidos actualmente 10.000 delincuentes para su detención y su consiguiente extradición, y cerca de 750.000 para la denegación de entrar en territorio de la UE.

Según informaciones facilitadas por Klaus-Henning Schapper, secretario de estado en el ministerio del interior federal, pudieron contabilizarse en 1998 "alrededor de 8.500 coincidencias en cuanto a investigaciones sobre la base de registros alemanes en otros estados participes del SIS". En sentido contrario llevaron los registros de investigación de otros estados de participes de Schengen a "a más de 4.600 de coincidencias en Alemania". Según el punto de vista de Schapper en un futuro "Schengen y la Interpol deben complementarse en el campo de la investigación". Para él es " importante que el acuerdo de colaboración planificado entre Europol y la Interpol se lleve adelante con celeridad". Europol, los países integrantes del G-8 y la 'Financial-Action-Task-Force (FATF) planean coordinarse en el futuro en cuanto a información sobre acciones sospechosas de lavado de dinero.

El sistema de información de Schengen tiene un banco de datos central en Estrasburgo, así como bancos de datos de los SIS nacionales en cada país participe de Schengen. En todos los bancos de datos está almacenada la misma información. En 1995 30.000 ordenadores en los siete estados participes de Schengen tuvieron acceso por red a través de sus bancos de datos SIS nacionales al sistema de información del sistema de Schengen. En 1997 hubo según datos del Statewatch European Monitor (1) en los nuevos estados participes de Schengen ya 48.700 nodos de acceso. El 26 de marzo de 1996 se archivaron alrededor de 3,9 millones de archivos de datos. Alemania y Francia eran los usuarios principales. Informaciones acerca de cientos de miles de personas eran archivadas, en ese tiempo se estimó la capacidad del sistema en nueve millones de entradas. Para cada año siguiente subieron las cantidades: de 5,6 millones en 1997 hasta los 8,8 millones en 1998 (2).

Ampliaciones como la integración de los países nórdicos en el sistema están planeadas. En un informe del ministerio del interior alemán de 1997 se dice lo siguiente sobre la integración de los países nórdicos:

"Se decidió someter al SIS a un completo rediseño para integrar los cinco estados nórdicos. A la integración de los países le seguirá una segunda generación técnica del SIS. Este nuevo SIS II será interpretado de tal manera que la integración de futuros miembros sea técnicamente posible en cualquier momento."

Sirene

El SIS es sólo un sistema de intercambio de información en Schengen, el otro sistema se llama Sirene, un acrónimo de Supplément d'Information Requis a l'Entrée Nationale. Sirene debe facilitar el intercambio bi- y multilateral al igual que aportar información complementaria sobre personas y objetos, que están registrados en el SIS. Por medio del sistema Sirene las autoridades policiales de un país pueden pedir información complementaria sobre una persona que está registrada en el SIS de otro país. El SIS archiva información muy limitada y estandarizada. Las unidades Sirene nacionales pueden sin embargo trabajar con amplia información no estandarizada o datos menos "rígidos". También de personas que trabajan en oficinas Sirene se pone énfasis en que que estas informaciones puedan ser muy imprecisas y prácticamente incluirlo todo. El director de la oficina portuguesa de Sirene dijo en la televisión noruega sobre el sistema Sirene en marzo de 1997 lo siguiente:

"La convención decide quién tiene acceso al sistema. Generalmente la policía tiene acceso. Están naturalmente en aeropuertos y puertos y pueden escuchar conversaciones a través de móvil. En cualquier instante tienen acceso a la información. (...) Es un sistema rápido. Está puesto al día. Hay cantidad ingente de información. Y naturalmente el sistema es más eficiente que el sistema tradicional de la Interpol."

Informaciones acerca de Sirene se intercambian en el idioma de trabajo, el inglés. AL no ser el idioma del país participe de Schengen se le denomina "Schenglisch". El sistema Sirene formaliza y legitima el intercambio de información entre las autoridades policiales en los distintos países. Hay un manual completo el cual, como antes se ha dicho, se mantiene en secreto. Partes del manual como también resúmenes se filtran al público y fueron ya publicados (3). Según el manual las comunicaciones entre las oficinas Sirene pueden llevarse a cabo tanto de forma oral como por escrito, pero también a través de dibujos (fotografías, huellas dactilares). El intercambio de texto e imágenes se lleva a cabo por medio del sistema de correo electrónico propio de Sirene, para la comunicación oral se utiliza el teléfono. Las oficinas de Sirene deben responder a las solicitudes " lo antes posible". "El tiempo no debe superar las doce horas" (4).

A la información comunicada pertenece según el Articulo 46 del acuerdo Schengen toda información "de interés para evitar crímenes futuros y evitar delitos contra o que pongan en peligro el orden y la seguridad pública" (cursiva por parte del autor). Esto significa que no tiene que producirse ninguna sospecha en concreto. El articulo posibilita el intercambio bi- y multilateral de información en casos de cuestiones muy difusas que seguramente incluyen también actividades políticas cuando dichas cuestiones son definidas como amenazas. Al igual que el SIS el sistema Sirene se amplía constantemente. El programa de trabajo de la presidencia del Schengen alemán en otoño de 1998 preveía "acelerar y modernizar el intercambio de información sobre la base de la implantación definitiva de la red Sirene, en su fase II".

¿Lucha anti-crimen preventiva?

Las autoridades noruegas han sostenido en varias ocasiones que la finalidad de Schengen es la de combatir el crimen en su faceta convencional, grave e internacional. También las propias autoridades de Schengen, por ejemplo, han puesto de relieve en la agenda de trabajo de la presidencia austriaca de Schengen en otoño de 1997 la lucha contra el crimen internacional. Los hechos sin embargo tienen otra cara. La información estadística de Alemania al igual que la información estadística de Schengen y sus informes muestran que el sistema de Schengen trabaja en gran medida con carnés de identidad y con extranjeros indeseables, como por ejemplo solicitantes de asilo cuya entrada se ha denegado y que se han integrado a la ilegalidad.

Los números muestran que el control fronterizo de Schengen con vistas a un sistema organizado de contrabando falla completamente. De 563.423 medidas de control en las fronteras exteriores un 41 por ciento se referían a la denegación de entrada desde países terceros, un 28,5 por ciento se referían a ciudadanos de terceros países sin permiso de residencia cerca de la frontera, un 24,5 por ciento al regreso de ciudadanos de terceros países a dichos países terceros, un 3 por ciento a ciudadanos de terceros países en posesión de documentación falsa y sólo un 0,5 por ciento a contrabandistas detenidos. Aunque por el sistema de Schengen se vean afectados también ciudadanos del interior, serán probablemente los extranjeros los que constituyan la amenaza principal para el orden público y la seguridad nacional: la amenaza árabe, por ejemplo, constituye un "enemigo nuevo" después de la desintegración de la Unión Soviética y la desaparición de "la amenaza comunista". Por esa razón se caracterizó a Schengen también como "Fortaleza Europa".

El "borrador del manual de Schengen para la colaboración policial para el mantenimiento del orden y la seguridad pública" deja entrever una mayor cooperación en el futuro. De este modo las autoridades policiales pueden establecer " puestos de mando y centros de coordinación comunes".

En la declaración del comité ejecutivo del 16 de septiembre de 1998 se apunta a lo mismo: de esta manera se le indica al grupo central de Schengen " investigar si la consulta y el apoyo por parte de funcionarios de un país contratante en el marco de los controles de las fronteras exteriores a través de otro país contratante mejorase la seguridad de las fronteras exteriores de Schengen" y "si fuera necesario desarrollar urgentemente un plan para el correspondiente envío de oficiales de enlace a las fronteras exteriores". En lenguaje llano esto significa que por ejemplo un oficial de enlace alemán puede ser estacionado a lo largo de la costa italiana. De forma evidente el paso lógico siguiente consistiría en establecer una unidad policial común en las fronteras de Schengen la cual tras la reforma del tratado de Ámsterdam posiblemente se pudiera integrar en el cuerpo policial de Europol resultante.

Si bien el sistema de Schengen sólo desde algunos años, sí es cierto que ya hay ejemplos palpables de que el sistema fue utilizado con fines políticos. Así en septiembre de 1998 una activista de Greenpeace, que había protestado contra las pruebas nucleares francesas en 1995 y que fue declarado por parte del gobierno francés como "indeseable", se le denegó la entrada a Holanda. Fue retenida en el aeropuerto Schipol de Ámsterdam. Razón: había sido declarada una "extranjera indeseable" según el artículo 96 del convenio de Schengen (5).

Otro ejemplo: Durante la cumbre de la UE en Ámsterdam en Junio de 1997 hubo manifestaciones de carácter político. Según datos facilitados por la policía se detuvo a 609 personas. Realmente se detuvo a un mayor número de personas entre ellas a un grupo de italianos que fueron detenidos y deportados. 29 ciudadanos daneses fueron detenidos y deportados a Dinamarca con ayuda de un avión militar que a su vez fue escoltado por un avión de combate. La cónsul danesa en Ámsterdam protestó ya que no estaba permitido visitar a los daneses que estaban bajo arresto. Varios ciudadanos suecos igualmente fueron deportados. Posteriormente se concedieron indemnizaciones a las victimas de brutalidad policial. Para este ejemplo podemos documentar no sin dudas si se utilizó el sistema de información de Schengen o el sistema Sirene, o si bien los manifestantes fueron registrados en dichos sistemas para posteriores usos.

Es altamente probable que un registro tuviera lugar ya que la manifestación se celebró directamente contra las instalaciones de la UE. Los observadores vieron en las actuaciones policiales, que también se llevaron a cabo con intervención de helicópteros y vehículos blindados, una maniobra de entrenamiento a gran escala para la protección de las poderosas instituciones europeas.

¿Protección de datos?

Las oficinas Sirene en los distintos países gestionan también los bancos de datos SIS nacionales. En lo que respecta a Sirene no existen ordenamientos con respecto a la protección de datos válidos en el ámbito general ya que Sirene ni siquiera viene recogido en el convenio de Schengen. Esto también fue calificado como fallo grave por parte de la "autoridad supervisora común" (Joint Supervisory Authority - JSA). Para el SIS sí existen ordenamientos para la protección de datos en el convenio.

Con la JSA se trata de oficina para el control del SIS. Realmente no dispone de prácticamente ninguna posibilidad de control y tampoco puede imponer sanciones. En una sesión del parlamento noruego dijo Georg Apenes, director de la oficina noruega de vigilancia, que la JSA ni siquiera disponía de un teléfono. En su primer informe de 1997, que comprendía en periodo de tiempo transcurrido entre marzo de 1995 a marzo de 1997, la JSA hizo también hincapié en el problema del llamado "súper usuario SIS": con esto se trata de usuarios que no sólo tienen acceso a cada dato del sistema pero que también pueden modificar datos sin dejar huellas tras de si. Los distintos ordenamientos de protección de datos califican a la JSA como "laberinto legal". En su segundo informe de 1998 la JSA constata que hay "dificultades mayores con relación a la integridad" de los datos. En noviembre y diciembre de 1997 un caso dejó al descubierto la falta de control de la JSA sobre el sistema SIS: documentos secretos con datos personales sensibles fueron encontrados fueron encontrados en una estación de tren belga. Los documentos estaban a disposición de cualquier transeúnte. También se incautó material sensible en la vivienda de un ciudadano belga detenido. El ministro danés de justicia Frank Jensen calificó esto como "serio fallo de seguridad en el SIS". En diciembre de 1997 la presidencia belga de Schengen finalmente anunció convertir "la protección de datos en una prioridad".

Sistemas adicionales

Schengen no es el único sistema europeo de información. En los años 90 hubo todo una serie de propuestas y diseños adicionales, e implantaciones reales de sistemas de registro y vigilancia en Europa. El estado-vigilante pronto se convertirá en realidad. Schengen parece ser un sistema nuclear al cual se refieren otros sistemas. A estos pertenecen el sistema Eurodac, EIS al igual el banco de datos Europol.

El convenio de Dublín, que se limita a temas de asilo, lleva a la implantación del así llamado registro Eurodac. Eurodac almacena las huellas dactilares de solicitantes de asilo, pero también otros datos personales. Se pretende que se convierta en un "registro central europeo". Esta planeado el registro de todo los solicitantes de asilo mayores de 14 años en todos los países miembros de la UE. También se pretende que las huellas dactilares se pueden almacenar hasta 10 años. En el caso en el que una persona se convierta en ciudadano de un país miembro los datos deben borrarse. También los datos de los refugiados, esto se refiere a los que les corresponde ser declarados refugiados según el convenio sobre refugiados de las Naciones Unidas, deben excluirse del uso general y solo utilizarse con fines estadísticos.

En su sesión el 3 y el 4 de diciembre el consejo de justicia e interior llegó al acuerdo de que Schengen, independientemente de la integración de Schengen en la estructura de la UE por medio del tratado de Ámsterdam, será apoyado por parte de Eurodac. Esto significa que el convenio de Dublín ya ha sustituido las reglas de asilo de Schengen. Hay varios indicios más que apuntan a una integración: Hace poco se propuso que Eurodac pudiera archivar también las huellas dactilares de los así llamados inmigrantes ilegales y no sólo de los solicitantes de asilo. El intercambio electrónico de huellas dactilares es posible a través de la red Sirene.

Paralelamente a Eurodac un grupo de trabajo desarrolló en la UE in sistema computerizado central europeo incluido dentro de la secretaria general del consejo de justicia e interior para almacenar e intercambiar imágenes. El sistema tiene el nombre de FADU (documentos falsos y auténticos). Según un memorando del ministerio de interior danés de diciembre de 1998 " el sistema se basará en tecnología de Internet y será utilizado a través de un banco de datos central en cada país miembro por medio de una conexión a Internet segura. En Dinamarca la encargada será la policía nacional". A día de hoy Eurodac como "registro central europeo" no tiene igual en la historia europea. Este sistema abarca el registro y vigilancia durante largos periodos de tiempo o bien constantemente de grandes grupos poblacionales en Europa.

Desde el 1 de julio de 1999 Europol es una unidad policial común dentro de la UE (véase también Computer - Daten - Macht (Ordenadores - Datos - Poder). En oposición a Schengen Europol está enfocado hacia el crimen organizado internacional. Los sistemas computacionales de Europol constan de tres subsistemas: En primer lugar está el sistema de información central en el que se introducen los datos de personas sospechosas, al igual que de personas que posiblemente pudieran cometer futuros delitos. En segundo lugar existen archivos de trabajo con el fin de servir para el análisis. Estos datos no sólo pueden contener detallados datos personales sino también posible testigos, victimas y posibles victimas, personas de contacto y aliados al igual que informadores. En tercer lugar existe un sistema índice que ofrece información acerca de si un dato está archivado. Incluso aquellos que actualmente trabajan dentro del sistema Europol, admiten muchas veces la existencia de dificultades. De esta manera decía el coordinador asistente de la unidad de estupefacientes de Europol (EDU - unidad que se estableció antes que Europol) W. Bruggemann lo siguiente:

"Las medidas para la protección de datos son en teoría amplias, pero se ven minadas de forma fatal por la dificultad de pasarlas a la práctica. Dentro de la Unión el sistema depende en gran medida de en qué medida la protección de datos y los derechos cívicos es respetada por parte de cada oficial de policía. Esto no sólo hace necesario un entrenamiento riguroso sino también en muchos casos un cambio cultural radical en las fuerzas policiales nacionales. [...] Cuando en este punto se añade la impresión de que algunos oficiales son de la impresión de que en la persecución de delincuentes los fines justifican los medios, el peligro potencial está a la vista." (6)

La situación se acentúa con el último hecho: El consejo de justicia e interior autorizaba en su reunión el 24 de marzo de 2000 conversaciones por parte de Europol para el intercambio de información con países e agencias no europeas. En primer lugar están aquí las conversaciones con INTERPOL, en el segundo conversaciones con países como Canadá, Islandia, Noruega, Rusia, Suiza, Turquía y Estados Unidos, al igual que Bolivia, Colombia, Marruecos y Perú. (Véase también: : Europol will mit Kolumbien und Russland Daten austauschen (Europol quiere intercambiar datos con Colombia y Rusia).

Sistemas de vigilancia globales

Finalmente hay una cooperación internacional para la vigilancia de las telecomunicaciones. Por un lado está el sistema Echelon que sirve a la comunidad de los servicios secretos militares y un nuevo sistema que está planeado para la comunidad criminalista. El sistema que debe vigilar llamadas de teléfono, correo electrónico y faxes se calificó desde entonces con distintos nombre como Enfopol, Grupo de Quántico o ILETS. Yo lo calificaré siguiendo a Tony Bunyan de Statewatch como sistema de vigilancia de telecomunicaciones de la UE y el FBI, o bien sistema UE -FBI.

En noviembre de 1995 los estados de la UE firmaron un Memorandum of Understanding (memorando de entendimiento). En éste dice que las autoridades criminalistas deben poder llevar a cabo medidas en pos de la vigilancia de las telecomunicaciones en tiempo real y durante las 24 horas del día. También los datos de tráfico de red deben ponerse a disposición en tiempo real.

Como ya se ha dicho con el memorando se trata de un documento de la UE. El convenio de Schengen no tiene en cuenta la escucha de las telecomunicaciones. Sirene por contra archiva ya información que se obtuvo por medio de escuchas hechas a teléfonos móviles. Con la integración de Schengen en la estructura de la UE la escucha supranacional se hace posible por medio de la base legal de un memorando. No habrá ya ninguna diferenciación entre acuerdos en el marco de la UE y acuerdos de Schengen.

En 1993 el FBI norteamericano organizó una conferencia internacional en la academia del FBI en Quántico. Once países tanto de dentro como de fuera de la Unión europea tomaron parte en la conferencia. Desde entonces dichos países trabajan en estandarizar las exigencias para las escuchas por parte de las agencias criminalistas. El encuentro en Quantico llevó a la fundación del así llamado International Law Enforcement Seminar, ILETS] Este grupo ILETS se amplió y se amplió hasta llegar a contar en 1995 con 20 países. Los 15 países de la UE al igual que Estados Unidos, Canadá, Hong Kong, Australia y Nueva Zelanda. El encuentro de Quantico, que tiene su origen en una iniciativa del FBI, y posteriormente los encuentros ILETS de la UE allanaron el camino para un sistema global de vigilancia de las telecomunicaciones: el sistema UE - FBI. El nuevo convenio europeo sobre asistencia legal legitima la vigilancia supranacional, pero también la vigilancia de los países Schengen.

En 1998 Telepolis publicaba que el sistema UE - FBI se ampliaría a Internet. Los planes muestran claramente en qué dirección irá la cooperación policial. Es cuestionable si dichos planes son posibles. El así llamado sistema Echelon, que ya es realidad, muestra que así es.

La tecnología Echelon apunta a las escuchas de las telecomunicaciones por medio de satélites. Tanto el sistema UE - FBI como Echelon pueden ser integrados parcial- o globalmente de una forma muy fácil: la avanzada tecnología de Echelon se expande y pronto podrá ser utilizada por el sistema UE - FBI. Las semejanzas tecnológicas se traslapan y el intercambio de personal invita a la integración. Por su parte los desarrollos de Quántico representarán un pilar de apoyo de similar importancia para los esfuerzos dentro de Schengen con SIS y Sirene al igual que Europol.

Hacia un sistema integrado

Hay una tendencia hacia la convergencia y la integración entre los distintos sistemas de registro y vigilancia en Europa. El tratado de Ámsterdam, que integra a Schengen en la estructura de la UE, acelerará ese desarrollo. Un Schengen desaparecido en la estructura de la UE ya no seguirá disponiendo de estructuras de decisión propias, de tal manera que la fusión con Europol, Eurodac y otros sistemas está más cerca. En el horizonte podemos divisar los rasgos de un extenso, cada vez más integrado, sistema multinacional de registro y vigilancia, cuya información se mueve más o menos libre entre subsistema y que abarca grandes grupos de población.

Naturalmente una plena integración técnica en el sentido que cada oficial de policía tuviera acceso a cada BIT de información minaría el mantenimiento del secreto. Por parte de la policía secreta, por ejemplo en Noruega, se reconoce esto como un problema. Esto llevaría a que divisiones especiales se ocupara de asuntos específicos, pero que cooperarían con personas importantes entre distintas divisiones por medio de distintos caminos.

Partiendo de las cifras actuales del SIS debemos contar con que millones de personas serán archivadas en un sistema más o menos integrado. Una minoría estará registrada debido a delitos pasados. Otra minoría debido a momentos concretos de sospecha. Una amplia mayoría constará de personas que se mueven en círculos extremadamente grandes alrededor de este tipo de personas, al igual que personas que en un sentido difuso pueden considerarse una amenaza para el orden público y la seguridad nacional e igualmente extranjeros indeseables.

El sistema Schengen al igual que el planeado sistema computacional de Europol jugarán un papel central en el sistema integrado. Entre los problemas de inicio estará que la información almacenada es demasiado amplia, de tal modo que las agencias policiales como también otras deberán luchar con una sobrecarga de información.

La necesidad de una "alternativa pública"

Si bien estos solo serán los problemas del comienzo. La situación demanda resistencia. La palabra clave aquí es el "alternativa pública". Se trata de crear un lugar público alternativo donde la crítica bien razonada y un, por principios guiado, pensamiento representen valores importantes. Además es necesaria la liberación de la fuerza absorbida por parte de los medios de masas. De igual importancia es que los movimientos de base renueven su autoestima y la creencia en ellos mismos. Finalmente los intelectuales deben reencontrarse con un sentimiento de responsabilidad.

En el campo de la política del derecho penal hemos intentado algo así en Noruega con la organización KROM, la asociación noruega para la reforma del derecho penal. Por medio de conferencias anuales con la amplia participación de distintos representantes profesionales y autoridades al igual que de seminarios y otras actividades pudimos construir una red de información y opinión en los sistemas de administración y políticos relevantes. Lo mismo también podría hacerse en el campo de la vigilancia: criminalistas, juristas y sociólogos al igual que profesores, periodistas, músicos y actores podrían desarrollar un espacio público para la crítica y la discusión. Tan pronto la gente sepa de los trasfondos de la complicada tecnología tendrán una idea de lo que sucede y se preocuparán y se comprometen.

Esta es sólo una posibilidad para llamar la atención sobre el problema de la vigilancia. Naturalmente hay también otros caminos. Pero ninguno de esos caminos es ancho y cómodo. Finalmente quiero decir que el estado-vigilante que está surgiendo, que amenaza las estructuras democráticas de nuestra sociedad tal y como la conocemos, constituye un reto constante para aquellos que como nosotros se ocupan de ello política o científicamente (7).

Thomas Mathiesen, nacido en 1933, es desde 1972 profesor de sociología del derecho e imparte en la Universidad de Oslo, Noruega. Ha escrito más de 25 libros sobre sociología del derecho, criminología, sociología de los medios y sociología política, de los cuales algunos también han sido traducidos al alemán.

Bibliografía

1) Statewatch European Monitor, Tomo 1, número 1, 1998, página 30

2) De distintos números de la revista Statewatch

3) Fortress Europe?, diciembre 1996/diciembre 1997

4) Página 26 del manual de Sirene en la versión traducida al danés

5) Dagbladet, 7 de septiembre 1998

6) Bruggemann, W.: "Data Protection Issues in Interinstitutional Information Exchange: The Case of Criminal and Administrative Intelligence". La conferencia se dio durante el 6.º coloquio Schengen del European Institute of Public Administration en Maastricht en 1998.

7) Este artículo se basa en el panfleto de Thomas Mathiesen, publicado en noviembre de 1999 por parte de Statewatch y actualizado en julio de 2000 "On Globalisation of Control: Towards an Integrated Surveillance System in Europe"

Vuelta a la Zona ENFOPOL