El esquema nuclear de la Lógica hegeliana.(I)

I. Lógica del ser.

1. Cualidad, del

A ser determinado o ser-en-sí (an sich)

Inmediata determinidad (Bestimmheit) cuya modificación traspasa a su opuesto.

Ser, Nada, Devenir del ser determinado (Dasein)

El niño, recién nacido, se encuentra de inmediato con la vida, pero esa cosa tan inmediata y tangible-la vida- es para-"él" (für sich) una nada. Ser nada no quiere decir ser absolutamente nada sino "tener la vida por delante".

Lo inmediato es el ser pero la verdad es que eso tan inmediato es una gran nada. Sólo el devenir de la vida que fluye, irá dejando atrás aquella inmediatez y balbuceo del puro ser, entrando en un mundo, cada día nuevo, en el que el pasado madura y es re-conocido en el presente. En este mundo nuevo de cada día, cada momento es medio para el siguiente. Así el devenir de la vida es una sucesión de mediaciones como el huevo del gusano de seda es desplazado por la mariposa o el tallo y el brote por la flor.

Así es como la pura nada del ser inmediato tiene su verdad en el movimiento del devenir.

Cada día surge, como suele decirse "con un pan debajo del brazo". Cada día proporciona los medios para poder vivir el que sigue; este "surgir" es a la vez desaparición de lo anterior. No hay ningún truco en ello. A medida que se va viviendo la vida lo primero, lo que fue un gozoso inmediato, carente de reflexión, que parecía el palpitar de la vida, desaparece. El niño crece, la institución se perfecciona, el arte clásico se transforma en romántico.

En efecto, si considero al niño, recién nacido como si fuera un bloque inmóvil, absolutamente aislado, sin relación con su madre ni con el día siguiente, he "definido" perfectamente algo que inmediatamente, es verdad. Este niño es este niño: nada más sensato. Si quiero tener clara la perfecta identidad de tal niño he de desconectarlo de todo lo que no sea él mismo. El ser, es y el no ser, no es. Por este procedimiento no nacerían niños. Definir algo y negar que pueda empezar es lo mismo. Igual ocurre si me expreso negativamente: lo que no es, tampoco vive ni comienza.

No sólo por los ejemplos que el mismo Hegel utiliza, especialmente en la Fenomenología, sino por el examen mismo del asunto, sólo es pensable el ser en devenir. También es difícil comprender que el ser en devenir es un surgir de lo nuevo que pasa a la nada, al desaparecer.

*El ser del que habla Hegel es el ser del pensamiento abstracto, la identidad de la que habla, no es la identidad viva, sino la definición de los diccionarios.

¿Cómo Parménides y Aristóteles pueden afirmar olímpicamente que entre ser y no ser, no hay término medio? El ser es precisamente solamente, término medio. Esta es una idea clave de la lógica hegeliana.

Es cierto que sin extremos, no hay término medio, pero los extremos son también términos medios, hasta el infinito. Pararse es crear un producto abstracto, una definición artificial.

*La perspectiva de Parménides es la de la identidad bien definida y la perspectiva de Hegel es, por el contrario, la del movimiento. Estamos ante una lógica del movimiento. El movimiento, si lo considero en su identidad, es también una abstracción unilateral. Tan claro y distinto es decir "ser" como decir "movimiento". Si Parménides mira las cosas desde su definición, Hegel también, pero el sentido de los vocablos es distinto, quieren decir algo diverso. No se contradicen. Son "lógicas" distintas, perfectamente válidas en su terreno.

No se puede criticar la dialéctica como contradictoria. Lo contradictorio sería decir que "lo fijo en tanto fijo, se mueve". Lo fijo se mueve pero en cuanto se mueve no es fijo.

Igual que una pausa de silencio permite distinguir los tonos musicales, sin relación con lo ausente, no se explica lo presente: sin relación con su madre, el momento de cuya maternidad quedó atrás, no es pensable la presencia del niño. En ningún caso se habla del no ser absoluto sino de lo otro de lo diverso.

Cuando se afirma que el puro ser es la pura nada, no se afirma desde el ser ni desde la nada, sino desde el movimiento. Cada cosa, pues es algo "doble", por un lado es ella misma, tiene una identidad, por otra está en relación

Pensar el movimiento es una verdadera hazaña del pensar. Esta hazaña puede ser pírrica si lo que pensamos es lo "carente de seriedad", lo "móvil", lo "accidental", etc.

Parece un "juego de palabras" y no lo es del todo: la manera que tiene la cosa ausente de estar presente, es precisamente, su ausencia. La manera como se hace presente el dolor del huérfano, es en la presencia dolorosa que provoca la ausencia de su padre. ¿Por qué padezco esta hambre, tan actual?: se hace presente, ahora, la ausencia del trabajo de ayer.

Si miro lo presente en su relación con lo otro, lo presente "limita" con lo otro y por tanto es algo limitado. Puro sentido común.

Ser uno mismo, tener identidad, es necesariamente estar determinado, limitado, ser relativo y dependiente de lo otro de mí.

¿Cómo se explica esta "determinación", si recordamos que antes ha escapado de la abstracción unilateral? Antes pensaba que lo determinado era artificial y abstracto y que su verdad estaba en la relación con, en la mediación con lo otro. Ahora nos dice que para ser algo con una identidad hay que ser dependiente y limitado, "determinado". La identidad de una cosa consigo mismo es la identidad en bloque en su definición. Esto ocurre cuando se prescinde del movimiento. No hay entonces ninguna novedad ni vida.

C. El ser para sí (für sich)

Mi comportamiento con los demás me define. La adaptación de un emigrante le define. Si un antibiótico se comporta adecuadamente decimos que es verdaderamente "antibiótico" Si se comporta creando resistencias y el enfermo no cura, decimos que el antibiótico es "resistente".

No se decide si la "manera" me define esencialmente o accidentalmente, Se dice simplemente que mi ser, se comporta así y sólo puede comportarse así, lo que es así.

La relación con lo otro me define y me limita: me dice lo que soy y me lo dice precisamente subrayando mi relación con aquello que no soy. Ser ciudadano europeo, me define en tanto me niega la categoría de asiático o americano. Eso que no soy, eso de lo que carezco, me pertenece y me define en lo que soy.

Estando desplegando las categorías de una lógica ontológica en la que el ser del que se trata es el devenir y no de otra cosa se trata, mi ser vivo y emergente, se define teniendo en cuenta sus límites. Esos límites no están fuera. El ser relativo, tiene la relación dentro de sí.

El alcalde de una ciudad es intrínsecamente alcalde porque, eso que él no es, sus conciudadanos, lo han elegido como tal. Lo que no es, define su identidad. Eso que parece estar fuera de él, está dentro.

No se puede perder de vista el "en tanto en cuanto". No dice Hegel que el señor Bush, tiene dentro de si y es esencialmente los ciudadanos que lo han elegido presidente. Lo que se dice es que en la relatividad y dinámica propia de un cargo público, el ser presidente es esencialmente relativo a sus electores y ciudadanos. Igual diríamos en el caso de una dictadura como se vera en la dialéctica del señor y el siervo en la Fenomenología.

Pasando por alto diversos momentos intermedios, el ser determinado se nos desvela como uno y múltiple no es posible lo uno sino en relación con lo múltiple y viceversa. Este movimiento del ser concreto que es uno-múltiple, descubre su verdad en la contradicción de sí mismo, es decir, en la contradicción de la cualidad. Esta contradicción es la cantidad, a la que es indiferente la cualidad y se mantiene abstracta, separada de lo cualitativo.

Fuentes

La exposición anterior ha utilizado las fuentes que se citan sin limitarse a ninguna de ellas en concreto.

Propedeútik de Nurenberg

Lógica de la Enciclopedia

Ciencia de la Lógica.