|
Consideraciones:
En
esta asignatura hasta el penúltimo curso (2005-2006) se aplicó
la evaluación continua y progresiva.
Solo
a partir del último curso (2006-2007) se aplicó la
evaluación continua
(amplificada), progresiva
(más organizada) y compartida
para comprobar los efectos de un sistema
elaborado en colaboración entre 4 docentes, 2 de ciencias
naturales y 2 de informática además del docente de
esta asignatura de Bellas Artes que ha coordinado el grupo.
Naturalmente
en este estudio no se pueden deducir conclusiones "científicas",
porque las causas que han producido los efectos aquí cuantificados,
son múltiples y algunas de ellas ni siquiera son fáciles
de discernir. Así que solo se mencionan algunos de los factores
intervenidos y se advierte de que las deducciones que se presentan
solo se consideran "probables", aunque sí útiles
para orientar y mejorar la calidad de la evaluación y de
la estructuración didáctica.
Factor
1: Al inicio de la asignatura (de nueva implantación) se
asumió que esta era una disciplina cuya función era
simplemente la de caracterizar el perfil formativo de algunos licenciados
en bellas artes hacia el ámbito escenográfico.
Factor
2: Derivado del factor 1, la evaluación se llevó a
cabo teniendo en cuenta una exigencia formativa "blanda",
sin olvidar también el número de créditos 7,5,
y la optatividad de la misma, además de la falta importante
de una infraestructura docente específica que pudiese permitir
un aprendizaje técnico determinante; de manera que el listón
para evaluar se bajó adecuándolo a las circunstancias
concretas de ese momento.
Factor
3: El profesor (que anteriormente había impartido por 10
años otra asignatura) no tenía experiencia docente
casi en esa materia y tampoco en el ámbito profesional específico;
de manera que tuvo que investigar,
estudiar, aprender y enseñar al mismo tiempo;
con el agravante de que había una grave carencia de literatura
específica en castellano y sobre todo en España, aparte
de que esta asignatura era de nuevo cuño: por primera vez
se impartía en una universidad española.
Factor
4: El número de alumnos que se matricularon desde el inicio
fue desbordante: más de 40 por grupo en una aula con un aforo
de 20 y dotada solo con unos bancos para alumnos de ESO, o sea para
niños de unos 14 años..., con una iluminación
pésima y una acústica peor aún (adaptas para
aburrirse como ostras y conciliar el sueño).
Factor
5: Se compensaron las carencias mencionadas utilizando, además
de una página web creada por
el mismo profesor (donde empezó a acumular
contenidos teóricos, informaciones sobre el programa, exámenes,
listas,...), se empleó un medio
audiovisual (TIC) que probablemente fue el gran
propulsor: un ordenador portátil (en el que el profesor empezó
a introducir el contenido teórico-conceptual y teórico-técnico,
además de muchas imágenes de escenografía)
conectado con un "cañón" para proyectar
la pantalla del portátil a una pizarra bien visible para
la mitad de los alumnos (la otra mitad veía mal porque la
aula era longitudinal [4mx10m] y la distancia, a partir de los 5
m. era inviable, para poder leer); Posiblemente no sea oportuno
aquí decir que los aparatos tuvo que comprarlos de su bolsillo
el propio profesor (500.000 Ptas., en junio del 2000), pero hay
que aclarar que desde el principio esta asignatura fue la cenicienta
del Departamento (otro factor más) y naturalmente la mayoría
de los alumnos se daban cuenta de esa situación. También
se utilizó una pequeña
biblioteca de clase con los libros que el profesor
puso a disposición de los alumnos para consultarlos...
Factor
6: Desde el primer curso, se dio a cada alumno la posibilidad
de elegir un campo escenográfico (teatro,
cine, televisión, exposición, espacio urbano, interiorismo,
jardinería, paisajismo, dibujo animado, espacio virtual,...)
y una obra o función comunicativa,
que fueran de su interés, para aplicar sus ejercicios destinados
al aprendizaje de la materia.
Factor
7: Para funcionar como coagulante de todos los campos y obras elegidas,
dentro de esta asignatura se eligió una herramienta unificante
desde el punto de vista del procedimiento profesional: la metodología
proyectual.
Factor
8: A pesar de los factores negativos mencionados, un consistente
número de alumnos, respondieron con un interés, una
dedicación y una creatividad totalmente inesperadas; desde
el inicio, ellos asumieron el aprendizaje, de algo que mereciera
la pena, como un reto importante.
Factor
9: Los restantes alumnos no pudieron o no quisieron mantener ese
ritmo marcado por los mejores y abandonaron sin asistir casi y sin
presentar ningún ejercicio; es probable que eso ha sido la
causa más importante del consistente número de no
presentados que es una constante de esta asignatura.
Factor
10: El profesor no tuvo más
remedio que asignar calificaciones altas a los alumnos
que habían aprendido mucho más de lo que se esperaba
de ellos; aunque esas calificaciones se antojaban como atípicas
y podían crear cierto recelo entre algunos colegas del Departamento
que no le miraban con buen ojo, eufemísticamente hablando...
Factor
11: En el curso 2002-2003 (el tercero) el Departamento le quitó
un grupo al profesor (sin consultarle: era una época de acoso
laboral a daño del mismo profesor) y se lo asignó
a otra profesora, de manera que la asignatura se empezó a
impartir con 2 programas diferentes,
y 2 metodologías didácticas
y criterios de evaluación distintos.
Factor
12: En el curso 2003-2004 se pidió otro grupo nuevo (debido
a que lo demandaban los alumnos), y, después de varios intentos
por parte de la otra colega para que se le asignara también
ese grupo nuevo (considerándose ella a si misma mejor docente),
al final y con todo el "mobbing" activo, no hubo más
remedio que asignarlo al profesor autor de este estudio, volviendo
otra vez con 2 grupos (A y C); aunque no bajó para nada el
número de matriculados.
Factor
13: A partir del curso 2004-2005, el profesor empezó a utilizar
una plataforma de enseñanza
virtual, la SWAD del grupo de investigación
(del Prof. Antonio Caña Vargas)
de la Universidad de Granada. Y la dedicación de tiempo a
la asignatura del mismo profesor se dobló (debido a la tutoría
virtual, sin límite de horario, ni de fiestas) y fue creciendo
cada vez más.
Factor
14: Con la tutoría virtual
aumentó progresivamente la eficacia de la acción didáctica
individualizada y concreta, de manera que los ejercicios realizados
por los alumnos que más utilizaron la tutoría dieron
un salto de calidad importante
y se pudo empezar a exponer proyectos
de alumnos (en la web
docente del profesor) que habian logrado una verdadera profesionalidad
artística.
Factor
15: Teniendo en cuenta esos nuevos resultados, el
profesor tuvo que subir progresivamente el listón de las
calificaciones; de lo contrario debía de
haber asignado notas mínimas de notable-sobresaliente y asignar
numerosas matrículas de honor (más de 10 por grupo),
y la Universidad, solo permite una cada 20 alumnos; por ello, no
se corresponden las calificaciones de los primeros años con
los últimos, aunque tengan los mismos números.
Factor
16: En el curso 2005-2006, se eligieron otro Director y otra Dirección
en el Departamento (de profesores del grupo "mobbing")
e iniciaron las presiones para hacer cambiar el programa y la metodología
que se venía aplicando porque había que establecer
un solo programa: el de la otra profesora que impartía la
misma asignatura.
Factor
17: En el curso 2006-2007 el profesor participo a un curso de evaluación
para el EEES y promocionó un grupo de estudio para investigar
sobre nuevos sistemas de evaluación que, además de
resultar más ajustados al aprendizaje realmente conseguido,
fueran utilizables para retroalimentar y orientar el estudio para
el aprendizaje a conseguir; para ello se elaboró el sistema
ya mencionado al inicio.
Factor
18: Puesto que el EEES, como es sabido, tiene entre sus fines primordiales
promocionar el protagonismo de los alumnos en su propio aprendizaje,
para que aprendan a aprender "solitos", este sistema incorporó
la llamada evaluación "compartida"
con la que los alumnos pueden autoevaluarse, aumentando su nivel
de concienciación y capacidad decisoria.
Factor
19: En ese mismo curso, con el consentimiento de los alumnos, el
profesor aplicó ese nuevo sistema, de lo que ahora se está
intentando investigar sus potencialidades con respecto a los nuevos
principios del aprendizaje perteneciente al proyecto europeo del
EEES.
La
comparación con los resultados de las calificaciones anteriores,
que se está intentando averiguar, a través de las
herramientas empleadas (como este mismo estudio), debe tener en
cuenta todos los factores mencionados anteriormente, cuando sean
presentes y eventualmente otros, si se detectan como factores causantes.
Los
puntos más llamativos que se pueden apreciar en la tabla
y en el gráfico, son los siguientes:
*
1. En los primeros 5 años los alumnos suspensos
0 y en los dos siguientes, solo
3 en un total de 4 grupos;
* 2. El número
de aprobados es también muy bajo de manera
que se puede suponer que los alumnos con dificultad, posiblemente
hayan preferido no presentarse, en lugar de esforzarse para obtener
una nota positiva, pero baja;
*
3. El número de aprobados y sobre todo de notables
fue creciendo de forma irregular mientras fue bajando el número
de sobresalientes, siendo al inicio sorprendemente alto; esto
puede explicarse con que al inicio
el listón para evaluar era muy bajo y luego fue subiendo
progresivamente;
* 4. El número
de no presentados fue aumentando cada vez que
subía el listón de la evaluación, reforzando
la suposición del punto 2;
* 5. Las evaluaciónes indican también
un nivel de aprendizaje levemente mejor (con picos más
altos) en los grupos de la mañana con respecto a los de
la tarde, con excepción del primer curso en que se implantó
esta asignatura; Hay que aclarar que unos
cuantos alumnos de la tarde son estudiantes-trabajadores
y tienen menos tiempo para estudiar... No obstante, en los grupos
de la mañana fue subiendo el porcentaje de abandonos, probablemente
debido a que se elevó bastante el listón de la evaluación;
* 6. El porcentaje de alumnos que asistieron
a clase y superaron la asignatura, con respecto a los que fracasaron,
ronda el 99%; pero si se consideran también los que no
asistieron ni una vez, los que dejaron de asistir desde los primeros
días y los que no presentaron ejercicios ni siquiera al
final del curso, los porcentaje de los que se quedaron sin superar
la asignatura, en los años resignados, fueron los siguientes:
Grupos |
Aptos |
Quedados |
totales |
2000-2001
A |
34
(79,07) |
9
(20,93) |
43 |
2000-2001
B |
33
(78,57) |
9
(21,43) |
42 |
2001-2002
A |
36
(78,26) |
10
(21,74) |
46 |
2001-2002
B |
32
(62,75) |
19
(37,25) |
51 |
2002-2003
A |
30
(78,95) |
8
(21,05) |
38 |
2003-2004
A |
24
(53,33) |
17
(37,77) |
45 |
2003-2004
C |
27
(62,79) |
16
(37,21) |
43 |
2004-2005
B |
21
(55,26) |
17
(44,74) |
38 |
2004-2005
C |
28
(73,68) |
10
(26,32) |
38 |
2005-2006
A |
28
(66,67) |
14
(33,33) |
42 |
2005-2006
C |
29
(70,73) |
12
(29,27) |
41 |
2006-2007
A |
18
(52,94) |
16
(47,06) |
34 |
2006-2007
C |
29
(63,04) |
17
(36,96) |
46 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
El
aumento de alumnos que normalmente abandonan, de momento no es preocupante
de cara a que la calidad del aprendizaje de aquellos que aprueban
es mucho más alta y se puede comprobar mirando los trabajos
que presentan y que se exponen en la web
docente; además, se debe tener en cuenta que el
80 % aproximadamente de los que quedan no presentados, no pasan
por la clase ni una sola vez, de manera que nada
se ha podido, ni se puede hacer, por ellos desde el punto de vista
didáctico.
Sin
embargo, sería oportuno realizar un estudio para intentar
averiguar las razones de ese fenómeno, para, si dependiera
en parte de la asignatura, aportar los cambios necesarios y permitir
aumentar el porcentaje de alumnos aptos.
Aunque
es razonable pensar que los motivos de esos fracasos son múltiples,
algunos de ellos implican también los numerosos factores
mencionados más arriba y otros seguramente son ajenos a la
misma universidad; de manera que, supuestamente, casi nada se puede
aportar para ofrecer soluciones para la mayoría de ellos.
El
profesor Nicola Comunale continuará reflexionando e investigando
para continuar mejorando la calidad de la evaluación y organización
didáctica, con el fin de adecuar la asignatura a la implantación
del Espacio Europeo de la Educación Superior, si las "Autoridades"
académicas de la Facultad de Bellas Artes no pondrán
demasiadas trabas, cambiando horarios y aulas, sin necesidad, complicando
y perjudicando la labor docente e, indirectamente, dañando
a los alumnos que están interesados a aprender sus contenidos.
|
