Existen en la actualidad diversos proyectos industriales y urbanísticos, cuya ubicación está prevista en las inmediaciones de Soria y Numancia, los cuales han venido sembrando el desconcierto entre las asociaciones y entidades relacionadas con la arqueología y la conservación del patrimonio, así como entre los ecologistas y buena parte de la ciudadanía en general.

Toda la polémica se ha originado, básicamente, por la aprobación de dos grandes obras: la construcción de la Ciudad del Medio Ambiente -en el pueblo de Garray, a 7 km de Soria, y en cuyo término municipal se halla el yacimiento de Numancia- y la del Polígono Industrial Soria II, en el paraje conocido como “El cabezo”, al Este de esta capital de provincia. Para dicha construcción la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León -a través de la Sociedad pública de Medio Ambiente- ha acordado la compra de algunas tierras a Caja Duero . Por otro lado, Gestión Urbanística de Castilla y León S.A. -gestora pública del mismo gobierno autonómico- es la encargada de comprar otros terrenos privados de la zona, entre los cuales se encuentran propiedades de la familia Marichalar. Además, existen también otros proyectos: un cementerio privado en el Monte de las Ánimas (junto al claustro de San Juan de Duero) y otro polígono industrial más pequeño que, según parece, servirá de apoyo a la zona industrial de la Ciudad del Medio Ambiente .

Como posicionamiento contrario a estas decisiones han aparecido dos iniciativas ciudadanas, estrechamente relacionadas entre sí: la plataforma “Salvemos Numancia”, creada y gestionada por el partido UDyP de Soria, y la petición de que el yacimiento de Numancia sea declarado Patrimonio Mundial, declaración que no sería posible si queda sumergido en un paisaje industrial y urbanizado.

La denuncia encuentra su razón de ser en diversas problemáticas derivadas de la construcción de estos proyectos. En primer lugar, existe una gran preocupación por la perturbación que dichas intervenciones pueden ocasionar en el emblemático paraje castellano que incluye la antigua ciudad de Numancia y los campamentos romanos, el casco antiguo de Soria y las hoces del Duero. Un irreversible cambio en el clásico paisaje soriano que deteriorará su imagen turística y distorsionará, por ejemplo, la bella panorámica que ofrecen actualmente los miradores del parque del Castillo y el de la ermita del Mirón. Se trata, pues, de una alarma por la degradación del valor paisajístico, cultural y natural de unas tierras que, aunque aparentemente deshabitadas, están pobladas por más de 160 especies (algunas de ellas especies protegidas), cuestión que ha hecho saltar la alarma también entre grupos ecologistas, como Asden y Ecologistas en acción .

Además de la cuestión paisajística, turística, cultural y medioambiental, existe una vertiente histórico-arqueológica del problema, y es que si se llevan a cabo estas iniciativas se atentará sobre siete Bienes declarados de Interés Cultural , los cuales son los siguientes:

Pero además, también se verán afectados otros elementos histórico-artísticos y su entorno, como por ejemplo el puente sobre el río Duero, la ermita del Mirón, la parroquia de San Millán y el Nevero, entre otros.

La denuncia -a la que han seguido adhiriéndose instituciones y asociaciones desde que se pronunciaran contrarias la Real Academia de la Historia y la de Bellas Artes de San Fernando, hace ahora cerca de un año- ha recibido cierto empuje recientemente, gracias al extenso estudio que el Comité Nacional Español del International Council of Monuments and Sites (ICOMOS) hizo público el pasado mes de marzo.

Historia de la iniciativa

Las ruinas de Numancia, en el término municipal de Garray, fueron declaradas Monumento Nacional el 25 de agosto de 1882.

Los terrenos donde se encuentra el yacimiento fueron una donación del Vizconde de Eza, el abuelo de los hermanos Marichalar, precisamente quienes ahora se sitúan a la cabeza de la salvaguarda de estos parajes, y cuyas tierras pueden ser fruto, en breve, de la expropiación.

Recientemente, el Departamento de Historia Antigua de la UNED ha propuesto una recogida de firmas para pedir que dicho yacimiento sea declarado Patrimonio Mundial por la UNESCO ; a finales de abril se habían recogido casi 5.000 firmas.

El punto más controvertido de toda esta polémica es quizá aquél en el cual no han querido entrar las instituciones culturales y arqueológicas, pero sí lo ha hecho el Comité Nacional Español de ICOMOS en su citado informe: el marco legal en el que se han tomado las decisiones.

A finales de 2006 se aprobó una Modificación (Ley 14/2006, de 4 de diciembre) de la Ley 10/1998 de 5 de diciembre de ordenación del territorio de Castilla y León, según la cual se introducían algunos ajustes derivados de la experiencia acumulada durante los años que separaban ambas publicaciones. Referente al tema que nos concierne, esta modificación dio paso a la potestad por parte de la Junta de Castilla y León de convertir en Proyecto por Ley todos aquellos planes o proyectos regionales de excepcional relevancia para el desarrollo económico y social de la comunidad autónoma (B.O.C.yL. del 18 de diciembre de 2006). Gracias a esta modificación, la Junta de Castilla y León pudo tramitar la Ciudad del Medio Ambiente como ley, dificultando de esta manera que se pueda poner freno a las obras.

Aún en el marco de lo que se ha denunciado como “fraude de ley” tenemos que hablar de otro asunto. Según la Revisión y adaptación del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Soria, firmado en marzo de 2006, gran parte de los territorios ubicados al noreste de esta ciudad estaban calificados como suelo rústico protegido, sin embargo, entre mayo y septiembre de 2007 tuvo lugar la aprobación de una modificación en dicho PGOU (B.O.C.yL. del 16 de octubre de 2007), según la cual esta calificación puede cambiar, haciendo posible que dichos suelos pasen a ser urbanizables. También en el PGOU se afirmaba que con el ya existente Polígono Industrial de Valcorba había una previsión para cubrir las necesidades de desarrollo industrial durante los 30 años siguientes a dicha publicación, motivo que aún hace menos comprensible la decisión de construir ahora otro polígono. Por otro lado, y según ICOMOS, la memoria con carácter preliminar al proyecto del Polígono Industrial Soria II, que el gabinete arqueológico Arquetipo, S.C.L. realizara para la Junta de Castilla y León no ha resultado ser muy convincente. A pesar de detallar las posibles repercusiones sobre los B.I.C. de la zona, enumerar los índices de protección de los mismos y las medidas correctoras a adoptar en el caso que puedan darse afecciones, no afirma de manera determinante si la construcción del polígono constituye o no una amenaza para la protección de este patrimonio en cuestión. En el informe de ICOMOS, donde se hace un análisis a partir de la lectura de esta memoria, se llega a la conclusión que el escrito “es inconsistente, no atestigua una minuciosa y exhaustiva prospección del terreno y no presenta una fuerza clara probatoria sobre la no incidencia del proyecto en los distintos bienes patrimoniales […]”.

En otro orden de cosas –más allá de si estos proyectos conllevan o no un fraude de ley, y de si suponen un despilfarro económico innecesario o por el contrario un avance para la economía soriana- la protesta entre los profesionales del patrimonio histórico y arqueológico se sitúa en el marco de la incomprensión por elegir este enclave como el lugar para llevar a cabo iniciativas urbanísticas e industriales, teniendo en cuenta, por otro lado, el amplio territorio con que cuenta la provincia. Como hemos comentado antes, las instituciones relacionadas con la historia y la conservación del patrimonio, a excepción de ICOMOS, no han querido entrar en el debate de si es necesario o no para la provincia la construcción de este polígono y esta Ciudad del Medio Ambiente , pero sí han sugerido que, de tratarse de una necesidad, se busque otro lugar donde las repercusiones no sean tan negativas como en éste.

La primera manifestación por escrito en contra de estos proyectos urbanísticos vino de la mano de la Real Academia de la Historia , que en su sesión del 22 de junio de 2007 acordó hacer llegar al Ayuntamiento de Soria su preocupación por el cambio que el Polígono Industrial “Soria II” podría causar en el paisaje. Seis meses más tarde, y uniéndose a la inquietud de esta institución, la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando pidió al mismo Ayuntamiento que el suelo de “El cabezo” siguiera manteniendo su carácter rústico. Ya en enero de 2008, Hispania Nostra -asociación sin ánimo de lucro-, se sumó a las dos anteriores declaraciones haciendo pública una crítica algo más contundente, citando los siete BIC a los que afectaría dicha construcción y tildando la misma de “destrozo cultural gratuito, arbitrario, injustificado y contrario al interés general”.

Apenas un mes después del escrito de Hispania Nostra la Universidad Nacional de Educación a Distancia dio un paso más allá, encabezando un importante movimiento de protesta con el envío de una carta a la Consejera de Cultura y Turismo de la Junta de Castilla y León, Dña. Mª José Salgueiro, así como a los alcaldes de Soria y Garray, pidiendo que se valorase la posibilidad de cambiar la ubicación de los proyectos urbanísticos previstos en el área de Numancia. En su escrito se habla ya, no sólo del polígono industrial sino también de la construcción de la Ciudad del Medio Ambiente . A esta carta se han adherido el académico de la RAH D. José Mª Blázquez, el Instituto de Estudios Clásicos, el Institut Català d'Arqueologia Clàssica, el Instituto arqueológico alemán, Forvm Caesarobriga y el OPHE.

Este contexto cabe citar otros dos recientes informes donde se aportan razonamientos para solicitar que la Junta de Castilla y León y el Ayuntamiento de Soria no lleven a cabo el proyecto del Polígono Industrial Soria II en los terrenos previstos:

-El primero es el que hizo público el Instituto de España el pasado mes de febrero, alegando contra la construcción de estas obras la gran significación histórica de los episodios ocurridos en la antigua Numancia, además de los motivos jurídicos que también existen para defender la no vulneración de estos parajes, ya que en 2002 España firmó el Convenio Europeo del paisaje. Según el Instituto, la defensa de la Vega baja de Toledo –cuyo paisaje ha sido salvado de la urbanización gracias a las acciones de las Reales Academias de Bellas Artes y de la Historia , de ICOMOS y de la decisión del Presidente de la Junta de Castilla-la Mancha- tendría que ser un ejemplo a seguir.

-El segundo es el ya citado informe que redactó el Comité nacional español de ICOMOS el pasado mes de marzo. Quizá sea éste el documento más decisivo de entre todos los escritos en que se apoya la causa, debido al organismo del cual proviene y a la dura crítica que hace a toda justificación por llevar el proyecto industrial a cabo. Este informe rebate las motivaciones que otros hayan podido apuntar en defensa de su construcción, haciendo para ello uso de la ley de Patrimonio Cultural de Castilla y León y del PGOU de Soria, en los que encuentra disposiciones y artículos contradictorios con la decisión de proyectar el Polígono Industrial Soria II en la zona de “El Cabezo”.

En paralelo a estas iniciativas, la familia Marichalar ha protagonizado varios episodios en la defensa de estos parajes. Propietarios de una gran parte de los terrenos en los que se pretende construir, han presentado un recurso contencioso administrativo ante los tribunales de Castilla y León contra la modificación puntual del PGOU de Soria además de otras irregularidades, como que el polígono industrial carece de informe de sostenibilidad ambiental, y supuestos fraudes de ley. Desde el entorno de esta familia se ha creado la página http://www.polisoria.com, al que también se accede desde la página de la plataforma http://www.salvemosnumancia.org, donde coincide con el apartado titulado “Los políticos quieren destrozar el entorno de Numancia”. Aquí se encuentra una extensa información sobre la denuncia al proyecto de Polígono Industrial Soria II, los documentos en que se basa la misma, así como el “Informe El Cabezo. Irracional operación urbanística que implica un destrozo del territorio y despilfarro económico en Soria”, redactado por el portavoz de Amalio Marichalar -verdadero “motor” en todas las iniciativas que se han ido llevando a cabo para la salvaguarda de Numancia y su entorno- y su familia.

Por su parte, el Departamento de Historia Antigua de la UNED ha creado en su web un archivo titulado “Nuevo cerco a Numancia” (al que también se accede desde http://salvemosnumancia.org), donde se encuentra un módulo de firmas para la declaración de Patrimonio Mundial para el yacimiento de Numancia, la carta que enviaron los profesores de esta universidad a la consejera Mª José Salgueiro, así como las adhesiones a la misma por parte de las instituciones citadas más arriba y los informes comentados anteriormente. El pasado sábado 10 de mayo este Departamento, con su directora, Mª Jesús Pérex, al frente, organizó una visita a Numancia y sus alrededores, a la que asistieron catedráticos, profesores y alumnos de diferentes universidades, para ver in situ los terrenos donde se pretenden construir la Ciudad del Medio Ambiente y el Polígono Industrial Soria II, y así imaginarse el impacto que los mismos pueden tener sobre esos parajes.

Documentación

ORDEN FOM/1625/2007, de 27 de septiembre, sobre la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Soria en el Polígono Industrial Soria II [BOCyL]
Carta de los profesores del Departamento de Historia Antigua de la UNED a Dña. Mª. José Salgueiro Cortiñas, Consejera de Cultura y Turismo de la Junta de Castilla y León
Informe del Comité Nacional de ICOMOS sobre el Proyecto de construcción en el municipio de Soria de un Polígono Industrial, denominado "Soria II" promovido por Gesturcal, S.A.
Informe El Cabezo
LEY 14/2006, de 4 de diciembre, de modificación de la Ley 10/1998, de 5 de diciembre, de Ordenación del Territorio de la Comunidad de Castilla y León [BOCyL]

Noticias y anuncios

Galería de imágenes