|
|||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
Introducción El plan nacional de desarrollo local y economía social "Manos a la obra" (MAO) está pasando por una reformulación expresada en una serie de documentos tales como la resolución (360/06) y un nuevo manual operativo. Entre sus innovaciones propone descentralizar la evaluación de los proyectos con el fin de agilizar su aprobación, pero también se propone no evaluar más proyectos aislados sino conjuntos de proyectos articulados en el marco de un proyecto integral de desarrollo territorial elaborados por mesas locales de actores. En esto coincide con el nuevo plan "El trabajo dignifica" de la provincia de Buenos Aires (ETD). Dicha coincidencia, sumada a la afinidad política existente entre las conducciones de ambos programas ha dado lugar a la firma de un convenio marco para la implementación conjunta de ambos programas en el territorio bonaerense. Esta estrategia conjunta se encuentra aún es su etapa de lanzamiento. Recientemente el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación (de ahora en adelante MDS) y el Ministerio de Desarrollo Humano de la Provincia de Buenos Aires (MDH) realizaron una ronda de encuentros con municipios del interior de la provincia con el fin de presentar al ETD y su articulación con la nueva operatoria del MAO . Concurrieron a cada uno de estos encuentros funcionarios y personal técnico de las áreas de producción, desarrollo Local, desarrollo humano o acción social (según las denominaciones) de alrededor de 20 a 25 municipios. Participamos en dos de ellos: los realizados en Sierra de la Ventana y en Mar del Plata. Debido
a que aún no es posible observar
la operatoria de estos programas en funcionamiento consideramos en este
trabajo el lugar otorgado a la participación de los actores
locales
y a la descentralización en la propuesta contenida en los
documentos
correspondientes de ambos programas, a partir de sus documentos
básicos
de ambos programas y de la observación participante en los dos
encuentros
mencionados. Se analizaron dos documentos del MAO, cinco del ETD y uno
elaborado conjuntamente por ambos planes (ver bibliografía al
final),
en busca de los conceptos centrales que orientan ambos planes,
utilizando
el software Nvivo 7 (1).
Los ejes
consistirían
en analizar: quién participa, en qué, para qué y
cómo.
Profundidad y extensión de la participación. En
qué
consiste la descentralización, qué objetivos se persigue
con ella y cómo se la piensa implementar. Los temas El análisis de los documentos revela la presencia de una serie de conceptos estructurantes de la operatoria muy similares en ambos planes (ver la Tabla 1).
La tabla 2 muestra los diez principales temas para cada ministerio en orden de importancia según la cantidad de pasajes que los abordan.
Observamos
más similitudes que diferencias,
no sólo en la importancia relativa de los temas sino
también
en la manera de entenderlos, es decir en el aspecto cualitativo.
Algunas
diferencias son sólo terminológicas, como ocurre con el
uso
preferencial del MDS del término gestión conjunta
para referirse a lo que el MDH describe en sus documentos con el
término
de gestión asociada. Descentralización El MAO menciona la descentralización (2) en 10 pasajes de 2 documentos. El ETD lo hace en 6 pasajes de 5 documentos. Para el MAO, la descentralización "a nivel provincial y municipal" "de las acciones del Plan" es un proceso progresivo que se propone profundizar en esta segunda etapa de implementación, y es entendida como "transferencia de la toma de decisiones sobre los sectores productivos a impulsar" por "los actores locales" y como la participación "de los equipos de gestión local en la evaluación conjunta para el financiamiento de proyectos integrales" (3). Este proceso se operacionaliza mediante la creación de mesas de actores locales, en el primer caso y unidades de evaluación de proyectos integrales de nivel municipal, regional y provincial (UEM, UER y UEP) en el segundo caso. Descentralizar significa: -"Promover
y apoyar la formulación
de proyectos integrales de desarrollo local o regional". Para el ETD la descentralización constituye "una de las líneas centrales de sus políticas" y es "de decisiones y recursos en manos de los propios actores locales en los procesos que impliquen la mejora de su calidad de vida, a partir del aumento de sus ingresos", y (documento Plan ETD y Fondos Locales). A su
vez el MDH, en su documento interno analizado,
cuestiona la descentralización que realiza el MDS por considerar
que sólo multiplica las "ventanillas" y los "roperos" (4)
y los distribuye por el territorio de la provincia sin que exista una
verdadera
delegación de poder de decisión en los municipios y la
provincia,
desde el momento en que el MDS no se reconoce carácter
vinculante
a ninguna decisión tomada por una instancia descentralizada
(UEP,
UER, UEM) de la que no participe un representante del MDS. Participación Para el MAO la participación es: - de los
actores locales gubernamentales
y no gubernamentales (las instituciones) que contribuyan a la
consolidación
de y El MAO promueve la participación de las instituciones locales en la implementación del plan. Esta participación se instrumenta integrando la mesa de actores locales para formular y ejecutar proyectos integrales de desarrollo. Es decir participan en un espacio indicado por el MAO con funciones, fines y metodología impuesta por el MAO. Para las organizaciones administradoras, la participación es compartir la metodología y la filosofía del programa. La participación de los sectores vulnerables (población meta) consiste en ser beneficiarios y está acotada a la gestión democrática de su propio emprendimiento. El ETD se propone "Promover la participación, organización y protagonismo de los grupos y las comunidades en la formulación y ejecución de iniciativas de desarrollo socio-productivo dirigidas a satisfacer sus necesidades de vida". La participación es: - "De
actores locales comprometidos con el
desarrollo de estrategias de inclusión social" en
"ámbitos
de concertación y planificación". Por su
parte, los beneficiarios, participan
"de las líneas de proyectos a encarar". También se
propone
"recuperar la participación activa de los jóvenes en las
estrategias de generación de ingresos, de forma tal de que
aumenten
sus posibilidades reales de ejercer una ciudadanía plena,
recuperando
un rol activo en el diseño de sus propios destinos", pero no
indica
ninguna acción para lograrlo. Actores locales Para el MAO los actores locales son siempre "organizaciones públicas" y "organizaciones privadas" o "instituciones" u "organizaciones de la sociedad civil" (OSC). La organización administradora es uno de ellas. De los primeros se busca fortalecer a sus "equipos técnicos". Son de nivel nacional, provincial y municipal y se busca su complementariedad. Los segundos pueden ser: "cooperativas, asociaciones civiles, mutuales, movimientos sociales, demás organizaciones de la sociedad civil y el sector empresario", "asociaciones, consorcios, corredores intermunicipales, etc", y se busca articularlos con el sector público. Forman "la trama organizacional" o "el entramado institucional" del territorio (el "tejido social" para ETD). De hecho son el territorio, pues la complejidad o "densidad" de esta trama, denominada "institucionalidad", es la del territorio. Para considerarlos "actores" en relación con la implementación del MAO estas organizaciones deben tener presencia en el territorio, estar comprometidas con la economía social y presentar proyectos integrales de desarrollo territorial. Raras veces se hace referencia a los "emprendedores" de la economía social como "actores". ETD llama actores locales a los usuarios de sus productos o beneficiarios directos. Cuando habla de "beneficiarios" se refiere a los beneficiarios indirectos inmediatos, es decir a aquellos que se benefician a través de lo que los usuarios hacen con los productos. En contadas ocasiones ETD también se refiere a la población meta como "actores" (documento plan ETD), sin embargo atribuye a estos actores acciones que no realiza la población meta sino sólo las instituciones que participan de la mesa de actores. Esto denota una confusión: a nivel declamatorio se mete en la misma bolsa a la población meta y a las instituciones, en tanto "actores locales", pero la operatoria prevista determina un papel totalmente pasivo para la población meta y un papel activo para las OSC que conforman la mesa de actores. Para el
ETD los actores locales que participan
de la implementación del programa deben "estar comprometidos con
el desarrollo de estrategias de inclusión social", "promover y
sostener
procesos de inclusión social", "ser significativos,
representativos
en el campo económico y social de la localidad", "estar
involucrados
en los procesos de la economía social y en las temáticas
socio-productivas locales". Gestión asociada o conjunta Para el MAO la gestión conjunta es la manera de participar de los actores locales en al ámbito de la mesa de actores para la formulación y gestión de proyectos integrales de desarrollo territorial. Promueve "la complementariedad del sector público entre los ámbitos municipal, provincial y nacional, y su articulación con el sector privado: cooperativas, asociaciones civiles, mutuales, movimientos sociales, demás organizaciones de la sociedad civil y el sector empresario" para "alcanzar acuerdos entre los diferentes actores", programar "de abajo hacía arriba", fortalecer las capacidades locales y "apostar a la transformación social". Con ella "se suman esfuerzos, aprovechando los recursos y la capacidad institucional existente en el país para poner en marcha una política social integral." El MAO sólo una vez utiliza el término gestión asociada en el Anexo H del manual operativo cuando enuncia entre los objetivos del programa de los Bancos Populares de la Buena Fe "Instalar a escala nacional una experiencia de pequeños préstamos solidarios desde la gestión asociada del Estado y las organizaciones de la sociedad civil". ETD, en cambio, lo menciona en 5 de los 7 documentos analizados, en vez de "gestión conjunta" que no aparece nunca. Para el ETD la gestión asociada: - Se da
entre el Estado y la sociedad civil
o las organizaciones de la sociedad civil. Discusión El tipo de participación propuesta por los planes MAO-ETD halla semejanzas con al menos tres de los tipos descriptos por Cardarelli y Rosenfeld (1998): La participación localista se basa en el supuesto de que la descentralización lleva necesariamente a otorgar un mayor peso a lo local y, con ello, a lo popular y democrático, facilitando el acceso de los pobres al poder. Es una visión idealizada de "lo local", que ignora la existencia de redes clientelares y la desigualdad de poder no sólo entre agentes locales, sino también entre éstos y agentes globales que actúan localmente. Así ninguno de los planes considerados reconoce la existencia de contradicciones, conflictos o diferencias de poder entre los integrantes de la mesa de actores. Para los mencionados autores cuando este tipo de participación se institucionaliza en la modalidad que se denomina "gestión asociada", se crean comités multiactorales integrados por el municipio y otras instituciones locales de peso, básicamente de tipo corporativo y empresarial. No es común hallar en estos órganos a organizaciones de base o de afinidad de los sectores pobres o de trabajadores. A éstos no se los convoca a participar de la gestión de los recursos municipales sino a hacerlo en proyectos de mejoramiento de su barrio, aportando generalmente la mano de obra. En el caso de los programas considerados podríamos decir que se trata de programas "mayoristas", ya que sus productos no se dirigen directamente a su población meta, sino que son entregados a un intermediario (la mesa de actores) que es a quien se le reconoce la potestad de formular planes integrales de desarrollo y quien entregará a su vez los recursos descentralizados a la población vulnerable (MAO) de los beneficiarios (ETD). Esta característica la acerca al modelo que Cardarelli y Rosenfeld denominan neobeneficencia participativa, la cual define a una población meta vulnerable en función de alguna carencia, y a la participación privatizada, que consiste en la tercerización de la política social en las llamadas ONG, o tercer sector, aquí presentes en la mesa de actores. En estos planes no se prevé la participación de la población meta en ninguna otra instancia aparte de la de ejecutar un proyecto socioproductivo propio, privado, siempre y cuando éste encaje dentro del proyecto integral formulado por el conjunto de actores locales institucionales significativos que integran la mesa de actores locales. La población meta no es actor. Ellos no formulan ni ejecutan planes integrales. La mesa lo formula para ellos. No obstante el discurso de ambos planes cuando enuncia sus objetivos rara vez distingue entre beneficiarios directos (usuarios de los productos) y la población meta, a la que reserva el papel de beneficiarios indirectos inmediatos. Así, la resolución 192/06 establece que: "Serán beneficiarios del Plan manos a la obra personas, familias o grupos de trabajadores, desocupados o subocupados de bajos ingresos y/o en situación de pobreza o vulnerabilidad social, que conformen experiencias socio- productivas enmarcadas en procesos locales de inclusión social". En tanto ETD establece que: "El plan financiará líneas estratégicas que contengan proyectos alineados al perfil productivo definido, a las problemáticas priorizadas en el territorio , y que tengan como destinatarios grupos de personas o familias en situación de pobreza o vulnerabilidad social, toda vez que realicen o decidan realizar una tarea socio-productiva generadora de ingresos". Esta confusión alimenta la publicidad oficial de ETD en los medios de comunicación (ver Figura 1) y que indujo a decenas de personas a acercarse a la sede del MDH buscando financiamiento para su proyecto productivo personal que éste no otorga.
Por otra parte también encontramos aquí la participación como resultado de una metodología que menciona Andrea Cornwall (2000). Esta autora advierte que siempre que se hable globalmente de "los pobres" como una masa indiferenciada se está tratando con un objeto construido para legitimar las acciones de desarrollo. Otro tanto ocurre con "la comunidad". Si no se atiende a la heterogeneidad interna y a las relaciones de poder al interior de los destinatarios, se corre el riesgo de tomar como "la voluntad popular" o "el interés de la comunidad" los intereses particulares de los grupos locales más influyentes y relegar el de los más postergados. Eso es exactamente lo que ocurre con la mesa de actores locales y la población vulnerable. Cornwall recuerda que Farrington y Babbington (1993) proponen analizar la participación en extensión (o amplitud) y profundidad. La profundidad estaría dada por todas las etapas de un proceso colectivo, desde la identificación del problema a la toma de decisiones. La extensión se refiere a la cantidad de gente y diversidad de grupos incluidos en el proceso. Así, cundo un solo actor (o pocos) participa en todo el proceso tenemos una participación profunda pero estrecha, y cuando muchos o todos los actores sólo son informados o consultados estamos ante una participación amplia pero superficial (poco profunda). Como no siempre puede participar todo el mundo entodas las instancias lo ideal sería lograr la participación óptima, vale decir el punto óptimo de equilibrio entre profundidad y extensión. Lo difícil es saber encontrar el punto justo. En el caso de los planes que analizamos encontramos que a la población meta no se le reserva otro rol en la operatoria del programa que el de ser los receptores últimos de los recursos que el MDS y el NSH descentralizan a través de la mesa de actores locales. Una participación prácticamente nula. En cuanto a los actores de la mesa, su participación es más profunda: formulan y gestionan los proyectos integrales, pero sus decisiones no son vinculantes y tampoco pueden modificar las líneas de financiamiento (los productos del programa). Ahora bien, la extensión que alcance la participación en la mesa sólo podrá verse cuando éstas se conformen. Es
posible que, como dice Mosse (2001: 25),
la lógica dual de los proyectos de desarrollo (eficacia
-rendición
de cuentas- entrega de servicios versus sostenibilidad
-participación-
generación e instalación de capacidades locales) termine
inclinando la balanza a favor de la provisión eficaz y eficiente
de servicios en desmedro de una participación amplia y profunda.
Se logra así una participación mínima formalizada
y de carácter ritual, con fines legitimadores, funcional a las
relaciones
de poder local existentes. La experiencia de los Consejos Locales
Económico
Sociales (CLES) sugiere que este escenario no es improbable. De Mattos
(1989) nos alerta acerca de que en la práctica la
participación
de los destinatarios puede manipularse, haciendo que sus demandas se
adapten
a los productos que ofrece el programa, o en otras palabras, que las
soluciones
prefabricadas induzcan el diagnóstico de los problemas que
pueden
resolverse con ellas. A modo de cierre Todo parece indicar que el objetivo de estos programas es conformar y fortalecer institucionalidades locales (mesas de concertación o gestión asociada), mediante la entrega de financiamiento, asistencia técnica y capacitación a los municipios y a un conjunto de OSC convocadas por aquellos o con suficiente poder de presión como para conseguir un lugar en dichas mesas. La descentralización de recursos en esas instituciones de forma controlada, con la presencia obligada de un representante del MDS que otorgue carácter vinculante a las decisiones otorga a tales espacios multiactorales la capacidad de ejercer algún tipo de clientelismo con la población vulnerable, a la vez que no impide para la constitución de redes clientelares "hacia arriba", entre el MDS y las OSC. Bien aprovechados, sin embargo, esos recursos pueden dejar capacidad instalada en el territorio con la que diversos actores pueden continuar un proceso de desarrollo de forma más autónoma. Queda
pendiente el desafío de hallar
canales para una participación más amplia y profunda de
la
población que ambos planes consideran su destinataria principal.
1. Nvivo 7 es una marca registrada de QSR International. 2. La operatoria descrita por estos documentos se representa en la figura 2.
3. La noción de integralidad es, como se ve, otro de los conceptos centrales en los programas considerados, y se podría analizar a la luz de la bibliografía vista en el seminario. Sin embargo, debido a las restricciones de espacio y a fin de respetar nuestra propuesta original de analizar la participación, no es desarrollada en este trabajo. 4. Integrantes del equipo
técnico de desarrollo territorial del MAO nos contaban que uno
de
los motivos para descentralizar el Plan era que tenían un ropero
atiborrado de expedientes con proyectos para evaluar y carecían
del tiempo para leerlos a todos, con la consiguiente dilación en
la aprobación de los proyectos. Los técnicos del ETD,
argumentan
que si en las UEM, UER Y UEP debe haber necesariamente integrantes del
MDS, la descentralización no es una verdadera transferencia de
poder
de decisión a los municipios sino solo una multiplicación
de "roperos" por el territorio de la provincia. Los funcionarios y
técnicos
municipales al enterarse de esta operatoria coinciden en considerar que
probablemente prolongue los tiempos de aprobación de los
proyectos
en lugar de acortarlos.
Cardarelli, Graciela y Mónica
Rosenfeld Ceirano, Virginia Cornwall, Andrea De Mattos, Carlos Mosse, David Documentación consultada Ministerio de Desarrollo Social
de
la Nación Ministerio de Desarrollo Social
de
la Nación Ministerio de Desarrollo Humano
de
la Provincia
de Buenos Aires Ministerio de Desarrollo Humano
de
la Provincia
de Buenos Aires Ministerio de Desarrollo Humano
de
la Provincia
de Buenos Aires Ministerio de Desarrollo Social
de
la Nación
y Ministerio de Desarrollo Humano de la Provincia de Buenos Aires
Ministerio de Desarrollo Humano
de
la Provincia
de Buenos Aires Ministerio de Desarrollo Humano
de
la Provincia
de Buenos Aires Abreviaturas usadas en este
trabajo
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
|